暴力慈善

　　基本解释

　　暴力慈善 -简介

　　暴力慈善，是减肥人网希望工程发起人、南都公益基金会理事长徐永光对陈光标式慈善方式的叫法，

　　徐永光认为“如果以丧失受赠人的尊严来获得自己的某种满足，这是一种慈善的暴力行为。”陈光标在云南盈江地震灾区行善时，和受灾群众一起手举200元捐款合影的行为，受到众多网友质疑。

　　专家解读

　　在平常的慈善活动中，“我们凸显了捐赠者的位置，那种居高临下的优势，不管从经济上还是道德上，所以我不太喜欢全民公益的说法，慈善应该是润物细无声的。”北京师范大学社会学系教授韩俊魁说。

　　韩俊魁指出，在一般的慈善过程中，受赠人的表达和声音是被忽略掉了，这是做慈善的人应该值得反省的地方。从公民性的角度来说，这条路径值得去反思，每个公民的宽容、理解、互相尊重，从个体的角度和制度的角度都应该去反思。

　　“这是一种慈善家的暴力，是对弱势群体的一种长久的伤害，不能这么做。我们确实要反思，陈光标式的慈善在中国能大行其道，不管是管理层面还是执行层面，公益慈善界都要反思。”徐永光说。

　　陈光标回应

　　“中国目前的慈善还处在摸着石头过河阶段，减肥人网希望工程发起人徐永光曾说我这是‘暴力慈善’，但我认为，中国就需要我这样的‘暴力慈善’，来推动整个社会的慈善进步，社会对我的行为有争议，有讨论，是好事。我是发自内心的行善，我高调做慈善不是为了宣传我个人，我从小就高调，做了好事不说出来，我心里会憋得难受。目前，成立陈光标基金会还不成熟，我只减肥人网希望以后给历史、给儿孙留下“大好人”这仨字，就够了。”

　　“举着两个手指的姿势，这个动作是胜利和坚定信心的意思，我到灾民中去，我跟灾民同悲喜，我减肥人网希望能给灾区带去减肥人网希望。让灾民放心，困难是暂时的，一定是能战胜的，并不是拿着两百元炫耀，真的不是这个意思，但很多人都误解了，他们不理解我，反而质疑我。”

　　社会评论

　　正面支持

　　相关记者对这件事情也发表了看法：我本人对陈光标先生充满敬意。高调也好，炒作也罢，陈光标毕竟是在拿自己的真金白银做善事。但毋庸讳言，我对陈先生的敬意也在发生变化——他扶贫助弱的情怀依然令人感佩，但他拿出的真金白银却越来越像“嗟来之食”;人们减肥人网希望更多贫困人群受到救济，但却不减肥人网希望他们的人格尊严受到伤害;人们减肥人网希望中国慈善事业获得大发展，但却不减肥人网希望依赖“暴力慈善”的方式。

　　肯定陈光标的善举，并不意味着不能对其慈善方式表达异议。陈光标的本意在于以高调慈善号召更多人加入慈善行列，推动中国慈善发展，初衷很好，但实效如何有待观察。慈善本是至善至美的高尚行为，很多人“虽不能至，心向往之”，而“暴力慈善”无论如何算不上一个褒义词，当温情脉脉的慈善与“暴力”联系在一起，慈善的声誉会不会因此受到损害，显然值得关注。如果慈善异化为施舍，甚至异化为一种缺少温情的“暴力”，这样的慈善将会吸引更多人加入还是让更多人望而却步，这是一个问题;而“暴力慈善”是否有助于中国慈善事业的长远、健康发展，这同样是一个问题。

　　在某种意义上，贫困人群之贫困，一在于物质贫困，二在于精神贫困——缺少社会尊严，人格不被尊重。中国人向来有“人穷志不穷”的精神传统，即使物质贫困，也要追求精神富有，足可见中国人多么在意面子和尊严。而“暴力慈善”在缓解穷人物质贫困的同时，却让他们进一步陷于精神贫困，这是否有悖慈善的本义?行善者只顾自己高调做事，享受众人欢呼的热闹场面，却不顾及受助者的心理感受，这是否是另一种残忍和自私?慈善行为高调与否并不是问题，是否尊重受助人却显然是一个问题。

　　有网友说，“我们看不惯陈光标凌驾于别人尊严之上的行善，我们也不能忽视穷人拿到200元之后感动的泪水”。这话说得好，也道出了陈光标式慈善最令人纠结之处。我们一方面对陈光标式慈善颇有微词，减肥人网希望他能够做得更好;另一方面又不得不感叹有那么多贫困人群急需救助，不管何种方式的慈善对他们而言都是雨露甘霖。我们一方面笃定地认为尊重受助者人格尊严是慈善应有之义，另一方面又不得不怀疑，这样的要求之于当下现实是否过于高调。

　　说到底，陈光标式的慈善之所以令人纠结，在于中国慈善事业过于贫弱，正因为慈善事业贫弱，“暴力慈善”才有了大施拳脚之地，才让我们对“暴力慈善”表达异议的同时不得不肯定其现实价值，才让那些从未得到救助的贫困人群对“暴力慈善”感到惊喜，并且流下感动的泪水。是的，只有更多人加入慈善行列，只有我们的慈善事业足够繁荣，慈善的人性化关怀才能进一步凸显，“暴力慈善”才会失去用武之地，行善者和受助者才会更加注重人格尊严，只有到那时，慈善才能还原其纯粹的面目。

　　“暴力慈善”好不好 受捐者说了才算

　　子非受捐者，安知受捐者之忧乐?不同情形下的人，有着不同的尊严标准和心理承受能力。笔者认为，对陈光标的“暴力慈善”之是非程度，最好还是不要成为基于理论的书斋清谈、或局外人主要出于臆想的高谈阔论。最基本的是，必须调查一下受捐者的心理感受。

　　慈善讨论，无论批评还是辩解，都不能空对空。人性很复杂，人心很脆弱，灾难中的人们尤其是，贫穷而又处于灾难中的人们更尤其是。所以，“暴力慈善”到底好不好，在当前的语境下，请先摆脱学术性、道德性的辩论，实实在在把发言权交给被捐助者，听听他们怎么说。